A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló T/2236. számú törvényjavaslat indokolása
2011. évi LXX. törvény
1. §
(1) A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 50. §-a az alábbi (5) bekezdéssel egészül ki:
"(5) Bármilyen ingatlanon végzett tevékenység következtében feltárult barlangok esetén, a (3) bekezdés szerinti barlang biztosítási munkák költségeit annak kell fedeznie, akinek érdekében, ennek hiányában beavatkozása nyomán a barlang kiépítési munkák elvégzése szükségessé vált."
(2) A Tvt. 50. §-a az alábbi (6) bekezdéssel egészül ki:
"(6) A barlang (5) bekezdés szerinti fellelésétől a biztosítási munkák elvégzéséig, illetve annak kiépítéséig az ingatlanon folytatott tevékenység nem folytatható. Amennyiben a biztosítási munkák elvégzéséhez, illetve a barlang kiépítéséhez szükséges engedélyek jogerőssé válnak valamint az (5) bekezdés szerinti költségek fedezete az igazgatóság részére átadásra kerül, akkor a természetvédelmi hatóság, az ingatlanon végzett tevékenység folytatását engedélyezheti."
2.§
A Tvt. 75. § (1)-(3) bekezdései helyébe az alábbi rendelkezések lépnek:
"(1) A természetvédelmi hatósági engedélyt határozott időtartamra, de legfeljebb öt évre lehet kiadni. Az engedélyben meghatározott időtartam lejártával vagy öt év elteltével az engedélyek érvényüket vesztik.
(2) A természetvédelmi hatósági engedély érvényességi időtartama legfeljebb 5 évvel meghosszabbítható, ha a jogosult a meghosszabbítás iránti kérelmet a (1) bekezdésben meghatározott időtartam lejárta előtt beadja, és a meghosszabbítás természetvédelmi előírásokkal összeegyeztethető, vagy más közérdeket nem sért.
(3) Az engedély meghosszabbítására irányuló kérelem benyújtása az engedély (1) bekezdés szerinti érvényességi idejét nem hosszabbítja meg."
3. §
(1) E törvény a kihirdetését követő 30. napon lép hatályba.
(2) E törvény hatálybalépése előtt 5 évnél korábban kiadott természetvédelmi hatósági engedélyekre a 75. § (2) bekezdés nem alkalmazható, ezek az engedélyek a törvény hatálybalépését követő 90. napon érvényüket vesztik."
Indokolás
Általános indokolás
A törvényjavaslat célja a barlangok védelmének további erősítése. A természetbe történő beavatkozások alapvetően nem természetvédelmi érdekből történnek, ezért a természet megbolygatásának következményeit sem elsősorban a természetvédelmi kezelést végző szerveknek kellene viselniük. A törvényjavaslat erre javasol megoldást azzal, hogy a beruházás során feltárult barlangok bejáratának biztonságáról, lezárásáról szakmailag a természetvédelmi szervezeteknek kell gondoskodniuk, a munkálatokat azonban a beruházást végző természetes vagy jogi személyeknek kell állniuk.
Részletes indoklás
Az 1. §-hoz
A Tvt. alapján a barlangok bejáratának biztonságáról, illetve lezárásáról az illetékes nemzeti park igazgatóságnak kell gondoskodnia, azonban ezen munkálatok költségeit annak kell állnia, aki az évmilliós természeti állapotot megbontották, vagyis akinek az érdekében az adott tevékenység, történt, vagy aki azt végezte. E szabályozás összhangban van a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény 19. §-ának rendelkezéseivel.
Az előzőek alapján a természeti állapot, a barlang biztosításához indokolt a szükséges munkák befejezéséig megtiltani az egyéb tevékenységek folytatását. Ugyanakkor a gazdasági realitásokra is figyelemmel, lehetőséget kell teremteni, hogy a tevékenység továbbfolytatását engedélyezhessék, ha a felek között nincs vita a barlang megóvásához szükséges munkákban és annak jogi-financiális feltételei is adottak.
A 2. §-hoz
A természeti állapotok és folyamatok állandó változásával ellentétes, ha a jogalkalmazás jogilag statikus állapotokat hoz létre, ezért szükséges az engedélyek érvényességi idejének rögzítése, az örök idejű engedélyek kizárása. Az országgyűlési biztosok több esetben kifogásolták a környezetvédelem tekintetében a határozatlan idejű engedélyek alkalmazását, amelyek nincsenek tekintettel a megváltozott jogi és természeti környezetre és az ügyfeleket határozatlan időre jogosítják. Amennyiben az engedélyezett állapotokhoz képest nem történik változás, akkor lehetőséget kell biztosítani arra, hogy az engedélyt újabb 5 évre meghosszabbíthassák, ugyanakkor a határozott érvényességi idő bevezetésére is figyelemmel, indokolt annak rögzítése, hogy az engedélyezési eljárás elhúzása nem szolgálhat a korábbi engedély érvényességi idejének a kitolásához.
A 3. §-hoz
A határozott érvényességi idő bevezetéséből is adódóan rendezni kell a korábbi, eltérő érvényességi idejű engedélyek jogi sorsát, ezért a jogalkotó - megfelelő felkészülési idő biztosítása mellett - az 5 évnél régebbi engedélyeket lejárttá teszi.